Правомерно ли увольнение продавца по статье за недоверие ?
-Если:
1. По результатам проведённой ревизии была выявлена недостача -150 руб. Акт ревизии подписан и продавцом и предпринимателем. Недостача в этот же день была возмещена продавцом полностью.
2. Правомерно ли такое увольнение спустя 3-4 месяца после другого нарушения (например было опоздание), а уволили по статье за недоверие (проступок этот был 3-4 м-ца назад) ?
3. Правомерно ли такое увольнение за недоверие после другого нарушения — обнаружены излишки товара после ревизии ?
Увольнение по такой статье законно только в какой то период времени после нарушения….или это можно применить и позже как за «старые грехи» ?
Увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).
Поэтому, если по п. 7 ст. 81 уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным. Незаконным будет являться увольнение по данному основанию, например, главного бухгалтера организации, т.к. в соответствии с действующим законодательством на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для организации.
При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.). При этом следует иметь в виду, что увольнение работника по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, допускается не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81) (см. комментарий к ст. 192).
). Дисциплинарными взысканиями являются также п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК, если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В случаях совершения виновных действий, дающих основание для утраты доверия, либо аморального проступка не по месту работы и не в связи с ис-полнением им трудовых обязанностей, увольнение при данных обстоятель-ствах не является мерой дисциплинарного взыскания. Такое увольнение применяется без соблюдения сроков, предусмотренных для дисциплинар-ных взысканий.
Вместе с тем Пленум Верховного Суда РФ указал, что при рассмотре-нии дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по этим основаниям, судам необходимо принимать во внимание время, истекшее с момента со-вершения аморального проступка или виновных действий работника, к ко-торому утрачено доверие, его последующее поведение и другие конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г.).
Новая редакция ст. 81 ТК предусматривает, что увольнение по основа-нию, предусмотренному п. п. 7 или 8 ч. 1 этой статьи, в случаях, когда ви-новные действия, дающие основания для утраты доверия, либо амораль-ный проступок совершены работником вне места работы или по месту ра-боты, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, возможно не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем.