Помогите решить задачу по праву
-Задача: Между коммерческим банком и ЗАО был заключен договор залога имущества в обеспечение возврата кредита, выданного банком. Предметом залога являлось здание. Договор залога со стороны залогодателя подписан председателем правления акционерного общества, действующим, как указано в договоре, на основании устава.
ЗАО обратилось в суд с иском о признании сделки недействительной по ст. 174 ГК РФ на том основании, что по уставу ЗАО председатель правления не наделен полномочиями совершать такие сделки.
Какое решение примет арбитражный суд?
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об
указанных ограничениях.
Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии, с вышеперчисленными нормами, суд должен удовлетворить иск ЗАО к Банку, так как он "заведомо должен был знать об ограничении Председателя правления по уставу", так как знакомился с ним в момент подписания договора.
Но, порожденные недействительностью сделки последствия будут следующими - суд признает отношения фактическими состоявшимися по этому договору и потому обязан будет применить двухстороннюю реституцию к сторонам, то есть обяжет ЗАО вернуть полученные кредитные средства в полном обьеме. Таким образом после решения суда банк потеряет проценты по кредиту.
если же сотрудники банка об этом не знали и не могли знать, то сделка будет признанна состоявшейся.
почитай ст. 174. тебе же такую подсказкув вопросе дали.
Иногда возникают сложности в разграничении сферы применения ст.174 ГК РФ, определяющей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, и ст.183 ГК РФ, устанавливающей последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Важность правильного разграничения обусловлена существенным различием этих последствий: оспоримость сделки согласно ст.174 по иску представляемого и признание сделки незаключенной с предполагаемым представляемым согласно ст.183.
Статья 174 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда представитель действует в полном соответствии с определенными в доверенности полномочиями, но они превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым. В соответствии со ст.174 совершенная представителем сделка может быть признана недействительной только в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Впрочем, как показывает анализ других норм ГК РФ, и эта возможность оказывается весьма проблематичной.
Напротив, в ст.183 ГК РФ предусмотрена принципиально иная ситуация: представитель либо вообще не имеет полномочий действовать от имени другого лица, либо превышает те полномочия, которые ему предоставлены в доверенности. Различие в правовых последствиях ст.ст.174 и 183 ГК РФ представляется вполне естественным, так как в первом случае несовпадение объема полномочий в доверенности и в договоре наступает в результате действий самого представляемого, а во втором случае действия неуполномоченного представителя никак не связаны с действиями предполагаемого представляемого.
В заключение, возвращаясь к ст.174 ГК РФ, необходимо отметить, что применение предусмотренных в ней последствий при несовпадении полномочий в доверенности и договоре в общем случае вступало бы в противоречие с другими нормами ГК РФ. Дело в том, что если во всех остальных случаях, предусмотренных в ст.174, контрагент, знающий об ограничении полномочий представителя и тем не менее совершающий сделку, действует незаконно, то в случае несовпадения доверенности и договора возникает иная ситуация. Контрагент, знающий об этом и руководствующийся доверенностью, поступает правомерно. Ведь именно доверенность определена законом в качестве одного из оснований возникновения полномочий представителя. Эти основания перечислены в ст.182 ГК РФ.