Вопрос к специалистам:
-ПОМОГИТЕ ПОЖАЛУСТА РАЗОБРАТЬСЯ
ЗАО «Авангард»обратилось в арбитр. суд с иском к ООО «Птицефабрика», считая, что при выходе из состава ООО ему ему неверно была определена стоимость его доли-лишь на основании экспертного заключения о рыночной стоимости имущества на 01.12.1999 год.
В ходе судебн. разбирательства выяснилось, что заявление о выходе было подано в январе 1997. Также было установлено, что уставом ООО «Птицефабрика» установлено, что выплата выбывшему участнику части капитала ООО производится после утверждения отчета за год, в ктором участник выбыл из общества.
Вопрос:
1)Какой должен быть порядок определения стоимости доли участника ООО, выбывшего из него.
2) Кто прав в этом споре : ЗАО «Авангард» или ООО «Птицефабрика» ?
Согласно ст. 69 Положения "Об акционерных обществах и обществах с
ограниченной ответственностью", утв. Положением Совмина СССР от 19.06.1990
г. №590, действовавшего в момент подачи заявления о выходе из Общества, при
выходе участника из общества ему выплачивается стоимость части имущества
общества пропорционально его доле в уставном фонде.
Выплата производится после утверждения отчета за год, в котором он вышел из
общества.
Исходя из вышесказанного ЗАО "Авангард" прав
Если ситуация из реальной жизни, то представитель ООО "Птицефабрика", не мудрствуя лукаво, должен заявить об истечении срока исковой давности , а арбитражный суд, должен отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности.
Если глуповатый представитель Ответчика этого не сделал, его надо взашей гнать с должности юрисконсульта.
Если ООО "Птицефабрика" пожалело денег на оплату услуг профессионального юриста то пусть е@утся (вырезано цензурой) сами со своей проблемой