Комментарии: Помогите решить задачу по праву

Автор: madin

madin — Wed, 07 Aug 2013 07:34:19 +0000

Статья 174. Последствия ограничения полномочий на совершение сделки
Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об
указанных ограничениях.

Статья 180. Последствия недействительности части сделки
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам
1. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
2. Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии, с вышеперчисленными нормами, суд должен удовлетворить иск ЗАО к Банку, так как он "заведомо должен был знать об ограничении Председателя правления по уставу", так как знакомился с ним в момент подписания договора.
Но, порожденные недействительностью сделки последствия будут следующими - суд признает отношения фактическими состоявшимися по этому договору и потому обязан будет применить двухстороннюю реституцию к сторонам, то есть обяжет ЗАО вернуть полученные кредитные средства в полном обьеме. Таким образом после решения суда банк потеряет проценты по кредиту.

Автор: latinka

latinka — Wed, 07 Aug 2013 07:34:19 +0000

Всех посадить одлжен!

Автор: cntafyb

cntafyb — Wed, 07 Aug 2013 07:34:19 +0000

Если директор действительно не наделен такими полномочиями, то арбиртражный суд удовлетворит иск о признании недействительным договора залога.

Автор: Нютка

Нютка — Wed, 07 Aug 2013 07:34:19 +0000

если прочитать ст. 174, то там сказанно, что сделка может быть признанна судом недействительной, если будет доказанно, что другая сторона (т.е. банк в нашем случае) знала о том, что, лицо, которое подписывало договор не имеет на это прав,
если же сотрудники банка об этом не знали и не могли знать, то сделка будет признанна состоявшейся.
почитай ст. 174. тебе же такую подсказкув вопросе дали.

Автор: crocha

crocha — Wed, 07 Aug 2013 07:34:19 +0000

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах предполагаемого представляемого, если только такой представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если предполагаемый представляемый не одобрит сделку, в отношении него она является незаключенной.
Иногда возникают сложности в разграничении сферы применения ст.174 ГК РФ, определяющей последствия ограничения полномочий на совершение сделки, и ст.183 ГК РФ, устанавливающей последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Важность правильного разграничения обусловлена существенным различием этих последствий: оспоримость сделки согласно ст.174 по иску представляемого и признание сделки незаключенной с предполагаемым представляемым согласно ст.183.
Статья 174 ГК РФ подлежит применению в том случае, когда представитель действует в полном соответствии с определенными в доверенности полномочиями, но они превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым. В соответствии со ст.174 совершенная представителем сделка может быть признана недействительной только в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Впрочем, как показывает анализ других норм ГК РФ, и эта возможность оказывается весьма проблематичной.
Напротив, в ст.183 ГК РФ предусмотрена принципиально иная ситуация: представитель либо вообще не имеет полномочий действовать от имени другого лица, либо превышает те полномочия, которые ему предоставлены в доверенности. Различие в правовых последствиях ст.ст.174 и 183 ГК РФ представляется вполне естественным, так как в первом случае несовпадение объема полномочий в доверенности и в договоре наступает в результате действий самого представляемого, а во втором случае действия неуполномоченного представителя никак не связаны с действиями предполагаемого представляемого.
В заключение, возвращаясь к ст.174 ГК РФ, необходимо отметить, что применение предусмотренных в ней последствий при несовпадении полномочий в доверенности и договоре в общем случае вступало бы в противоречие с другими нормами ГК РФ. Дело в том, что если во всех остальных случаях, предусмотренных в ст.174, контрагент, знающий об ограничении полномочий представителя и тем не менее совершающий сделку, действует незаконно, то в случае несовпадения доверенности и договора возникает иная ситуация. Контрагент, знающий об этом и руководствующийся доверенностью, поступает правомерно. Ведь именно доверенность определена законом в качестве одного из оснований возникновения полномочий представителя. Эти основания перечислены в ст.182 ГК РФ.

Автор: RIDIKI

RIDIKI — Wed, 07 Aug 2013 07:34:19 +0000

Ya ochen somnevayus', chto vozmozhna situacia, kogda sotrudnik banka ne mog znat o nevozmozhnosti zakluchit sdelku predsedatelem pravlenia.