Автор: Himprom

Himprom — Wed, 07 Aug 2013 08:26:38 +0000

Ты можешь успокоить его так.
Выписать твоего знакомого из муниципальной квартиры против его желания не могут, так как к этому нет никаких правовых оснований (невозврат кредита к таким основаниям не относится). Обратить взыскание на квартиру банк не может, так как заемщик не является собственником квартиры, а ее собственник (муниципальное образование) по долгам нанимателей жилья отвечать не обязан. Да и ст. 40 Конституции России запрещает произвольно лишать людей жилища.
Банк может обратиться с иском в суд о взыскании с заемщика части долга и неустойки. Однако в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса размер неустойки может быть уменьшен судом, если неустойка несоразмерна нарушению обязательства, в частности, если она превышает сумму долга или вызвана длительностью неисполнения обязательства. В данном случае неустойка явно превышает разумные пределы, так как превышает размер займа и фактически ведет к обогащению кредитора и к разорению заемщика, что не соответствует ст. 17 Конституции России и противоречит ст. 10 Гражданского кодекса (т.е. кредитор злоупотребляет своими правами, что также запрещено).
Место в тюрьме - для преступников. Однако твой знакомый таковым не является, так как не доказано, что он брал кредит, заведомо зная о том, что он отдавать его не будет (доказать это вообще крайне проблематично). А заемщик выплачивал долг, следовательно, его добросовестность оспорить невозможно.
Примерно так вот.

Автор: anuta986

anuta986 — Wed, 07 Aug 2013 08:26:38 +0000

Честно говоря не совсем понял как «кредитовавший» имеет отношение к семейному кодексу?
Если у заемщика и кредитовавшего возникают финансовые неустойки семейный кодекс здесь совсем не при чём!
Постарайтесь расписать вашу ситуацию более подробно и пришлете мне на майл. После моего разбора я смогу Вам дать конкретные рекомендации.

Комментарии: Ответственность по кредиту (+)

Автор: Himprom

Автор: anuta986