Время от времени полезно оглядываться назад. В ситуациях же кризисных, а Кыргызстан на современном этапе своего развития в очередной раз переживает политико-правовой кризис, взгляд назад может оказаться даже более плодотворным, чем напряженное разглядывание неясных и постоянно ускользающих очертаний будущего.

Начиная публикацию серии статей, посвященных вопросам конституционной реформы, автор настоящей статьи, как специалист по конституционному праву, не понаслышке знающий все перипетии, «кухню» прошедших конституционных реформ, в рамках газетной статьи попытался заострить внимание нынешних реформаторов и читающей публики на достижениях и основных проблемах конституционного развития нашей страны за годы независимости.

Сегодня по проблеме конституционной реформы существует пестрое многообразие мнений, взглядов и суждений различных социальных групп, представляющих их политиков, общественных деятелей, специалистов права. Однако далеко не все эти продукты интеллекта, воли и эмоций носят позитивный заряд – многие из них неконструктивны и даже разрушительны. Можно сказать, что сегодня у нас превалирует демократия эмоций, которой еще далеко до демократии разума.

Например, в последние месяцы идет целенаправленная дискредитация действующей Конституции страны, ее обвиняют во всех смертных грехах – дескать это она, проклятая, виновата в экономических и политических кризисах, а система управления, установленная ею, якобы является деспотической и наихудшей из возможных форм правления.

С большей частью такого рода суждений нельзя согласиться. Несмотря на то, что нашему обществу пока далеко еще до овладения культурой дискуссий, и у нас готовы по разным поводам «навешивать ярлыки», считаю своим долгом подать голос в защиту действующей Конституции, поскольку принимал активное участие в ее подготовке, не понаслышке знаю ее преимущества и слабые стороны.

Оценка действующей Конституции, точнее установленного ею механизма власти, со стороны критиков несет в себе главным образом эмоциональный заряд. В частности, никакими юридическими аргументами не подкреплены утверждения о том, что якобы Президент Кыргызстана имеет полномочий намного больше, чем все остальные президенты во всех странах мира, а Жогорку Кенеш (парламент), наоборот, не имеет достаточных полномочий для эффективной деятельности. Все очень просто. Юридическими аргументами подкрепить такого рода «упреки» невозможно, потому что беспристрастный анализ действующей Конституции Кыргызстана и сравнение ее с конституциями других стран показывает, что на самом деле утверждения о диктаторских полномочиях кыргызского Президента, мягко говоря, не соответствуют действительности.

Согласно современной теории государства и права компетенция президента и парламента зависит, как правило, от системы избрания главы государства – президента. В настоящее время применяются три системы избрания глав государств.

Прямые выборы Президента: в выборах юридически принимают участие все граждане страны, обладающие избирательным правом. Избранный путем прямых выборов президент получает свой мандат помимо парламента и потому от него независим. Более того, придя к власти непосредственно по воле избирателей, он имеет возможность не только противопоставить себя парламенту, но и стать над парламентом.

Косвенные выборы Президента: при данной системе избиратели выбирают коллегию выборщиков, которая затем выбирает президента. Эта система применяется в США. Косвенные выборы президента по своей сути мало отличаются от прямых, так как они также создают для главы государства возможность противопоставить себя парламенту.

Избрание президента общенациональным представительным учреждением – парламентом. Применяется в парламентских республиках (в основном Европы). При этой системе выборов глава государства получает мандат от парламента, его власть производна от власти парламента. и он не может самостоятельно противопоставить себя общенациональному п