Т.е. «деньги» — это всё-таки свойство хозяйственной системы. Если его немного отвести в сторону от неё, то обнаружится, что у денег есть тонкая структура — средство платежа, средство накопления и пр. Но и эта тонкая структура — свойство хозяйственной системы, а не предмета/понятия, считающегося деньгами.

Иными словами, что для денег будет важнее — быть средством платежа, быть средством накопления или каким иным зависит от качеств (потребностей) экономики, в которой они применяются. Т.е. соотношение конкретных качеств экономики будет порождать некое вполне конкретное соотношение качеств, предъявляемых к деньгам, «идеальным» для данной экономики. Скажем, из упомянутых 26 можно уступить в требовании «быть средством накопления», если требование «быть средством платежа» для экономики куда важнее — вот вам и бумажные деньги…

В чём выражено это свойство «быть деньгами» — это следующий шаг рассмотрения, который, кстати, ещё и добавляет дискретности — не все состояния «идеальности денег» возможны. Скажем, деньги выраженные в золоте, в силу свойств золота имеют пределы применимости, которые Уже требований к «деньгам вообще». А деньги, выраженные в бумажках — имеют пределы другие. А деньги выраженные в записях в гроссбухе — третьи. И само свойство предмета, почитаемого деньгами, тоже влияет на экономику — задайтесь вопросом, а каким свойствами должен обладать идеальный денежный предмет, чтобы экономика была безинфляционной? Почему нет такого предмета?

Совершенно всё те же рассуждения можно применить и к понятию «мера стоимости» — если его удастся универсализовать, то ЕМС — термин, которому можно определить смысл. А если нет — то и попытки определить ЕМС ни к чему не приведут.